Кому принадлежат авторские права на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта.

Новый клип для проекта солиста «Rammsteine Lindemann» на трек «Ich Weiß Es Nicht» («Я этого не знаю») был создан с помощью искусственного интеллекта (далее – ИИ) – одна нейросеть проанализировала тысячи изображений, а вторая, с ней взаимодействующая, объединила их в общую концепцию. В дальнейшем специалисты при монтаже дополнили получившийся ролик изображениями музыкантов, стилизовав их под клип, созданный ИИ.

Студентам Массачусетского технологического института технологий удалось сгенерировать с помощью ИИ новый рецепт пиццы. Компьютер проанализировал десятки сотен рецептов итальянского блюда и собрал воедино те, которые, «на его взгляд», лучше сочетаются друг с другом.

Но и это еще не все творения, созданные с помощью искусственного разума в 2019 г. В сентябре на фестивале Ars Electronica в Австрии оркестр исполнил симфонию № 10 Густава Малера полностью, несмотря на то что композитор перед смертью в 1911 г. не успел ее завершить. Специальная нейросеть проанализировала первые шесть минут произведения и дописала продолжение.

Компьютеры давно перестали быть просто инструментом для создания тех или иных работ, как ноты или ручка. В своем труде о картине в стиле Рембранта, написанной ИИ, исследователь Йельского университета Шломит Янски-Рэвид привел 10 критериев, доказывающих творческое начало искусственного разума, – креативность, автономность и независимость, непредсказуемость, новизна результата и другие. Таким образом, в данном случае речь идет о машинном обучении, когда компьютер сам выбирает, какую информацию использовать для создания произведения. Например, для музыкального жанра роботу предложат «поучиться» у известных композиторов, чтобы затем обработать массив данных и предоставить сгенерированный результат.

Нет ничего удивительного в том, что сегодня во всем мире остро стоит проблема, кому принадлежит авторское право на произведения, созданные с помощью машин: владельцу робота, создателю программного обеспечения или самому устройству? Стоит отметить, что охраняется авторским правом и программа ЭВМ как отдельный его объект.

Рассмотрим, как вопросы об авторстве произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта, регулируются мировым правом.

Закон Великобритании о копирайте устанавливает, что авторство за произведенное компьютерными программами (или же с их помощью) признается за человеком, предпринявшим необходимые меры (усилия) для создания работы. Компьютер (робот) – не более, чем инструмент для автора, сродни ручке, кисти или пишущей машинке, поскольку он не имеет своей воли, отличной от воли обладателя. При этом в деле «Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd» Высокий суд Великобритании принял решение, что элементы игры, созданные программой, принадлежат ее разработчику.

На основании этого прецедента можно предположить, что с появлением роботов, способных к самообучению, законодателю придется разделить ситуации, когда авторство принадлежит разработчику программного обеспечения, а когда – владельцу ИИ.

Комитет по правовым вопросам Европарламента демонстрирует схожий с Великобританией подход и утверждает, что наличие права на произведение или работы может касаться только человека.

Несколько иной подход наблюдается в Австралии. В Акте о копирайте этой страны авторство, хотя и признается за человеком, что исключает созданные ИИ произведения из поля правовой защиты, однако в постановлении по делу «Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd» Федеральный суд полного состава Австралии указал, что созданный программой код HTML не имеет автора, в связи с чем копирайт на него не распространяется. Подобное решение было вынесено по делу «Telstra Corporation Limited v Phone Directories Company Pty Ltd», где папки, созданные компьютером, были расценены как не имеющие автора.

Правовая система США не предусматривает случаев распространения авторского права на произведения, созданные не человеком. Ярким примером является дело «Naruto v Slater», рассмотренное Окружным судом Калифорнии. Как указывалось в материалах дела, обезьяна взяла камеру фотографа и сделала фото. Вопрос был в том, кому в данном случае принадлежит авторское право на снимки? Суд отметил, что для защиты авторского права объект должен быть создан человеком.

В России, как и в США, пока нет законов, в полной мере регулирующих вопросы авторских прав, связанных с ИИ. Тем не менее в России уже несколько лет активно обсуждается законодательство в области робототехники и ИИ. Так, в 2018 г. рабочая группа «Нормативное регулирование» национальной программы «Цифровая экономика» получила результаты исследования законодательства в сфере киберфизических систем (современный транспорт, «умные» города, «интернет вещей» и другие).

Авторы исследования пришли к выводу, что в ближайшие несколько лет в России назреет необходимость создания государственной должности для координирования дел, связанных с робототехникой и ИИ, – в частности, решением вопросов интеллектуального права. Такой специалист, полагают авторы исследования, должен быть наделен полномочиями на уровне вице-премьера или советника президента. Также в документе содержится рекомендация создать Федеральное агентство робототехники и искусственного интеллекта.

Действительно, сегодня в законодательстве можно констатировать вакуум, который без своевременного его заполнения будет усугублять ситуацию с авторским правом. Отсутствие судебной практики рассмотрения дел, связанных с ИИ, обусловлено, в частности, антропоцентрическим подходом, устаревающим в современном мире.

Многие юристы и ученые сходятся во мнении, что ИИ и робототехника могут выступать субъектами авторского права. Об этом, например, говорится в ст. 29 проекта Модельной международной конвенции о робототехнике и искусственном интеллекте, разработанного Исследовательским центром проблем регулирования робототехники и искусственного интеллекта. В резолюции Европарламента от 16 февраля 2017 г. 2015/2013 (INL) также отмечено, что развитие технологий требует гораздо более серьезного, нежели существующий, подхода.

Тем не менее полагаю, что, пока законодательством не урегулировано иное, ИИ – это просто инструмент в руках творца. Авторское право принадлежит правообладателю искусственного интеллекта (робота), в противном случае актуальным становится вопрос о том, как искусственный разум будет распоряжаться правами в отношении созданных им объектов. В реальности, пока произведение не нарушает права третьих лиц, у автора судебных проблем возникать не должно.

Публикация с сайта: www.advgazeta.ru/mneniya/tvorets-ili-instrument-v-rukakh-avtora/

Фотограф Михаил Батенев подал в Басманный районный суд города Москвы иск к лейблу “Black Star” о защите авторских прав на свое произведение. Предметом спора стала фотография, которую исполнитель Pabl.A использовал как обложку для своего сингла без каких-либо прав на фотоработу.

В современном модном мире распространена практика проведения фотосъемок на условиях «Time For Print» (далее — TFP) – «время за фотографии». В данном случае, «time (время)» – это труд модели, визажиста, стилиста, а «print (фотографии)» — это труд самого фотографа. Подразумевается, что все члены команды обладают одинаковым уровнем профессионализма и совместными силами организуют творческую съемку, где платой за работу выступают не деньги, а фотографии в своё профессиональное портфолио.

Фотографические произведения (далее — фотографии) и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся к объектам авторских прав, а лицо, творческим трудом которого они созданы, признается их автором (ст. 1257 ГК РФ).

Любое предприятие с момента регистрации имеет в своем арсенале как минимум один объект интеллектуальной собственности – фирменное наименование организации. В зависимости от характера деятельности компании, объема прибыли и прочих показателей меняется количество используемых объектов интеллектуальной деятельности, которые являются нематериальными активами фирмы. Многим может показаться, что подобные объекты не имеют особой ценности в связи с их невещественной природой, однако, это не так. Все результаты интеллектуальной деятельности могут быть выражены в материальном виде: изобретение используется для производства на фабрике, товарный знак наносят на упаковку товара, фирменное наименование указывают на официальных бланках компании и т. д. При этом непосредственно рентабельность и выгода от использования этих объектов напрямую зависит от грамотного управления нематериальными активами в пределах отдельного предприятия. А также важно учитывать, что интеллектуальная собственность является особым ресурсом, который довольно просто незаконно получить и впоследствии противоправно использовать, поэтому к защите и управлению следует относиться с повышенным вниманием.

В продолжение цикла статей, повествующих о способах борьбы с контрафактом, я хотел бы рассказать о борьбе с контрафактом путем привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности.

Мною будут рассмотрены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), мы разберем применимость данных мер судами, также я расскажу какие требования стоит заявлять, а от каких лучше воздержаться.

Анализ уровня и степени развития IP культуры, бесспорно, стоит начать с определения рассматриваемого понятия. Правовое определение указанного термина отсутствует, что вполне логично, так как при упоминании культуры подразумевается, как правило, описание поведения, регулируемого скорее нормами морали, чем права. Согласно Практическому руководству по философии, культуру можно определить как: «Совокупность материальных и духовных ценностей, созданных и создаваемых людьми в процессе общественно-исторической практики, а также технологий их производства, характеризующих исторически достигнутую ступень в развитии человеческой цивилизации...»[1]

Понятие IP культуры можно раскрыть следующим образом: это совокупность правил и норм поведения принятых в обществе, касающихся создания, использования и защиты объектов интеллектуальной собственности, а также признания и защиты прав создателей и правообладателей результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В качестве подвидов IP культуры можно выделить: культуру создания объектов, культуру управления и культуру использования результатов творческого труда других лиц.

Развитие интеллектуального права началось много веков назад. Первые нормы датируются еще XIV веком, связаны они с системой привилегий для поощрения новых изобретений, в том числе развития книгопечатания, и иных объектов авторского права. Несмотря на столь продолжительное развитие данной сферы до сих пор появляются спорные и интересные ситуации, связанные с появлением новых результатов творческой деятельности человека.

Аспект возникновения прав в отношении программ для ЭВМ, когда разработчик является сотрудником компании-заказчика является крайне актуальным.

При этом данный вопрос, на первый взгляд, не является крайне сложным и известен заказчику. Они осведомлены, что при наличии трудового договора созданный продукт будет являться служебным произведением, и не считают необходимым тревожиться по поводу оформления прав или создания дополнительных документов в ходе разработки программного продукта.

Наряду с популярными объектами интеллектуальной собственности, такими как изобретения, полезные модели, программы для ЭВМ и так далее, современное законодательство также предоставляет защиту такому объекту интеллектуальной собственности, как топология интегральной микросхемы. В соответствии с Гражданским кодексом (п.1 ст.1448 ГК) топология интегральной микросхемы — это зафиксированное на материальном носителе пространственно-геометрическое расположение совокупности элементов интегральной микросхемы и связей между ними.